Silcosil acusa a Componentes y Masisa de haber ejecutado prácticas anticompetitivas, consistentes en (i) Componentes habría vendido a precios predatorios; (ii) Masisa habría estrangulado de márgenes y efectuado subsidios cruzados; y (iii) Componentes habría cometido un acto de competencia desleal al copiar los productos de Silcosil. Al contestar la demanda de autos, Masisa y Componentes solicitan su total rechazo, con costas, pues argumentan que no han cometido conducta alguna que pueda ser calificada como contraria a la libre competencia. En concreto, señalan que no tiene posición dominante en el mercado relevante ni tampoco podría llegar a tenerlo por el rol disciplinador que tienen las importaciones, que no tienen capacidad para recuperar las pérdidas. Además, señalan que Masisa no discriminaría entre Silcosil y Componentes, vendiéndole incluso más barato este insumo a la primera. Por otra parte, en lo que se refiere a los subsidios cruzados, indican que no es una práctica anticompetitiva en sí misma y que, además, la política de Masisa es que sus filiales obtengan sus propias utilidades. Por último, expresan que no han cometido ningún acto de competencia desleal y que se han limitado a diseñar y fabricar los muebles que les ha solicitado un cliente, Easy, y que los productos de Silcosil no están protegidos con privilegios industriales u otros derechos.