Las demandantes, dedujeron acción por infracción a la libre competencia en contra de Copec, atendido que esta última habría abusado de su posición dominante mediante la imposición de condiciones contractuales cada vez más gravosas para ellos en los contratos que rigen la distribución minorista de combustibles en las estaciones de servicio de propiedad de Copec que cada uno de ellos opera o administra; y porque mediante tales contratos Copec establecería una integración vertical encubierta que restringiría la libertad e independencia de las demandantes. Copec contestó esas demandas solicitando su rechazo, atendido que las demandantes suscribieron los contratos de comodato, consignación o depósito y mandato, de forma libre y voluntaria, sin presión de ningún tipo, y que no ha habido cambios en lo fundamental de dichos contratos a través del tiempo. Señala que las demandantes operaban bajo la fórmula de consignación con Copec; es decir, no invertían en la compra de combustibles, sino que vendían combustibles entregados por Copec a cambio de una comisión, establecida en los
contratos. Argumenta la demandada que dichos contratos no fijan precios de compra y venta –Copec sólo informaría los precios a los consignatarios-; tendrían un plazo mínimo de vigencia, y Copec no podría ponerles término en cualquier instante; y permitirían a los consignatarios vender productos y combustibles distintos a los entregados por Copec, siempre que dichas ventas se realicen fuera de la estación de servicios entregada en comodato. Estos contratos tampoco fijarían las utilidades de los minoristas, no contemplarían compras mínimas ni designarían qué, cuánto o a quién comprar. Copec señala, además, que existen juicios arbitrales pendientes con las demandantes, en los que Copec solicita la terminación de los contratos, la restitución de las estaciones de servicio, y el pago de las sumas adeudadas por las demandantes.