MICOM ha imputado a ENAP una negativa injustificada a venderle combustible, lo que constituiría una discriminación arbitraria y una práctica exclusoria atentatoria contra la libre competencia, que se vería posibilitada por la posición de dominio que detenta ENAP en el mercado de distribución de combustibles. ENAP, al contestar la demanda, señala que la misma tiene su origen en un proceso de negociación y que a través de ella se buscaría resolver una disputa estrictamente comercial que no afectaría ni tendría incidencia alguna en la libre competencia en el mercado de distribución de combustibles. Agrega ENAP que jamás ha negado a MICOM la posibilidad de ser su cliente, sino que lo único que ha establecido, luego de analizar los antecedentes financieros y comerciales de dicha compañía, es que no califica como sujeto de crédito de
ENAP. Por ello, para efectos de registrarla como cliente y proceder a la venta de combustibles, ENAP habría exigido a MICOM cumplir con las siguientes condiciones: (i) Que la venta de combustibles líquidos se efectuase bajo modalidades que no impliquen otorgamiento de crédito por parte de ENAP, es decir, al contado; y (ii) Que MICOM contase con la infraestructura adecuada para la recepción de productos vía oleoducto siendo ésta de propiedad de MICOM o de terceros distintos de ENAP.