Sentencia 163/2018: Demanda de Alimentos Bio Bio Ltda. y Otros. Contra Alimentos y Frutos S.A. y Otros.

FECHA DE DICTACIÓN:

Junio 19, 2018

carátula:

Demanda de Alimentos Bio Bio Ltda. y Otros. Contra Alimentos y Frutos S.A. y Otros.

rol de causa:

C-305-16

procedimiento:

Contencioso

PARTES:

Demandantes: Alimentos Frontera Limitada, Alimentos Centenario Limitada, Alimentos Dos Mil Limitada, Alimentos El Belloto Limitada, Alimentos Selman y Aravena Limitada, Sociedad Administradora Franquicias del Sur Limitada, Alimentos Peñuelas Limitada, Comercial Quinta Limitada, Sociedad de Inversiones Pauca Limitada, Sociedad de Inversiones Bochan Limitada, Sociedad de Inversiones Bureo Limitada, Sociedad de Inversiones Los Cuncos Limitada, Inversiones Duval y Fernández Limitada, Funfood S.A., Aromasur S.A., Alimentos Bío Bío Limitada, Alimentos Isaoba Limitada, Alimentos Calafquén Limitada, Sociedad Garay y Compañía Limitada.
Demandados: Gastronomía y Negocios S.A. (“G&N”), Alimentos y Frutos S.A. (“Alifrut”), Embotelladora Andina S.A., Coca-Cola Embonor S.A., Ariztía Comercial Limitada.

MINISTROS Y MINISTRAS QUE CONCURREN AL ACUERDO:

Sr. Enrique Vergara Vial (P), Sra. María de la Luz Domper Rodríguez, Sr. Eduardo Saavedra Parra, Sr. Javier Tapia Canales, Sr. Jaime Arancibia Mattar.

MINISTRO/A REDACTOR/A:

Pleno

CONDUCTA:

Abuso de posición dominante

INDUSTRIA:

Alojamiento y servicios de alimentos

ARTÍCULO (NORMA):

Artículo 3° inciso primero del Decreto Ley N° 211.

resumen de controversia:

Las demandantes fundamentaron su pretensión en que las empresas demandadas habrían abusado en conjunto de su posición de dominio en el mercado afectado por la vía de: (i) explotar la relación de dependencia que mantenían con los Franquiciados; (ii) cobrarles precios discriminatorios; e (iii) imponerles precios excesivos. Las demandadas solicitaron el rechazo de la demanda con condena en costa, por las siguientes consideraciones: (i) el Tribunal sería incompetente porque la disputa sería un caso comercial y no de libre competencia, (ii) no tendrían posición de dominio, (iii) las acciones estarían prescritas, (iv) habría falta de legitimación pasiva, (v) no se cumplen los requisitos para configurar los ilícitos anticompetitivos imputados.

resultado del tdlc:

voto en contra:

Sin voto en contra

voto prevención:

Sra. María de la Luz Domper Rodríguez, Sr. Jaime Arancibia Mattar.

Resultado Excma. Corte Suprema

Anula de oficio

Sentencia Excma. Corte Suprema

temas que trata:

Precios discriminatorios, precios excesivos, efectos del desistimiento parcial, excepción de incompetencia absoluta, excepción de prescripción, excepción de falta de legitimidad pasiva, franquicias