La FNE interpuso un requerimiento en contra de Faasa Chile y MR Chile, imputándoles haber infringido el artículo 3°, incisos primero y segundo letra a) del Decreto Ley N° 211, al acordar su actuación conjunta en el mercado chileno de servicios de combate y extinción de incendios forestales prestado mediante aviones cisterna, entre los años 2009 y 2015, señalando que, en el marco de este acuerdo y con el objeto de asignarse contratos en el período referido, las Requeridas habrían determinado las condiciones de comercialización, los precios y la participación de oferentes en procesos de contratación públicos y privados. Faasa Chile contestó el requerimiento solicitando su total rechazo, atendido que no se habría verificado un acuerdo colusorio, que no sería efectivo que el presunto acuerdo haya conferido poder de mercado y que tampoco habría generado efectos anticompetitivos ni tenido la aptitud objetiva de afectar la libre competencia. Opuso, también, la excepción de prescripción respecto de los hechos cuyos efectos concluyeron antes del 30 de agosto de 2013. En subsidio, solicitó que la multa sea reducida sustancialmente, ya que no habría obtenido beneficios económicos, sus clientes no habrían experimentado perjuicio alguno, su participación habría sido clave para el desarrollo del mercado de extinción de incendios forestales por medio de aeronaves de ala fija en el país y concurrirían circunstancias atenuantes como su intachable conducta anterior en materia de libre competencia. Por su parte, MR Chile contestó el requerimiento solicitando que se rechace en todas sus partes y con expresa condena en costas, para estos efectos, la requerida desarrolló hipótesis alternativas respecto de cada uno de los sucesos constitutivos del cartel imputado por la FNE. Asimismo, señaló que no habría un acuerdo único y continuo, que ésta no actuó con intencionalidad anticompetitiva y que, en caso de estimarse que existió colusión, se debería considerar que su colaboración operacional con Faasa Chile tuvo una intención lícita y que habría producido efectos pro competitivos en el mercado. En su defecto, solicitó que la acción se declare prescrita respecto de los hechos que ocurrieron o cuyos efectos habrían finalizado con anterioridad al 9 de octubre de 2013. Por último, solicitó, se le exima del pago de multa o que ésta se rebaje sustancialmente, puesto que, entre otros, la empresa no obtuvo beneficios económicos y que no habría sido sancionada anteriormente por ilícitos anticompetitivos.